男子運輸332條中華煙被查處後，以菸草局無權攔車爲由起訴‖大竹縣律師

以身說法

“菸草局無權攔車？”江蘇連雲港，男子駕車從山東濰坊剛到連雲港，就被菸草局查處。從車上搜出332條華子香菸後，菸草局將其沒收。事後男子以菸草局無權攔車、程序違法爲由，告上法庭。一審敗訴後，男子又以無證會被刑拘，其沒被刑拘即代表有證運輸爲由，提出上訴。

（案例來源：江蘇連雲港中院）

事發當晚20時30分，管先生從山東駕車剛進連雲港，就被菸草局的車盯上。隨後菸草局工作人員在管先生的車上搜出197條軟裝華子香菸和135條硬裝華子香菸。後經鑑定，涉案華子香菸共計5個品種332條捲菸，均爲真品香菸，價值爲166367元。

由於管先生無法提供運輸該批捲菸菸草專賣品準運證或其他合法有效證明，菸草局隨即對涉案依法登記封存，最終依法對涉案涉案作出沒收處罰。

事後管先生不服，遂將菸草局告上法庭。

在法庭上，管先生辯解稱，事發當天晚上，菸草局工作人員駕車追趕其一方駕駛的車輛時，突然加速超過並將車180度掉頭攔截其車輛。隨後工作人員全部下車，排成人牆，阻擋其離開。

管先生認爲只有交警攔車，公安機關查車，而且交警都不敢追查車。 另外，菸草局應當全程錄像，沒有錄像就是違法。 大竹縣律師  大竹律師  大竹離婚律師  大竹刑事律師

據此，管先生認爲菸草局執法程序違法。

本案屬於行政訴訟。根據《行政訴訟法》規定，舉證責任在於被告一方，即作出具體行政行爲的個人或單位或個人，必須拿出證據來證明其一方作出的處罰決定是符合法律規定的。

菸草局舉證稱：

首先，其一方作爲連雲港市菸草專賣管理部門，有權依法對本市範圍內涉及菸草製品的無證運輸行爲進行查處。

《菸草專賣法實施條例》第47條明確規定，菸草專賣行政主管部門會同有關部門，可以依法對非法運輸菸草專賣品的活動進行檢查、處理。

其次，其一方的現場執法檢查行爲程序合法、行爲規範。

現場執法檢查過程中，製作了執法檢查現場的視聽資料，擬證明菸草專賣執法人員並不存在跟蹤車輛、路上追車、攔停車輛等行爲。因此管先生提出無全程執法記錄的理由不能成立。

綜上，菸草局一方請求法院依法駁回管先生的全部訴訟請求。

一審法院經審理後認爲：

其一，經查，管先生對於菸草局作出的行政處罰決定不服，已向江蘇省菸草專賣局申請行政複議，目前複議程序正在進行中。

其二，根據《菸草專賣法實施條例》相關規定，被告有權在本市範圍內，會同有關部門查處涉及到菸草專賣品的違法犯罪行爲。

其三，《菸草專賣法》第21條規定，託運或者自運菸草專賣品必須持有菸草專賣行政主管部門或者菸草專賣行政主管部門授權的機構簽發的準運證；無準運證的，承運人不得承運。

《菸草專賣法實施條例》第52條明確規定，無準運證運輸香菸涉案價值超過5萬元或者運輸捲菸數量超過100件（每1萬支爲1件）或被主管部門處罰兩次以上的，可處沒收涉案香菸行政處罰。

具體到本案中，菸草局對管先生涉嫌非法運輸菸草專賣品的車輛進行現場檢查的行爲，是對違法運輸菸草專賣品行爲作出行政處罰的程序性行爲，該檢查行爲對管先生的合法權益明顯不產生實際影響，不具有可訴性。

其四，菸草局已針對管先生的違法行爲依法作出行政處罰決定，管先生也已就該行政處罰決定提起行政複議，複議程序中也會對現場檢查過程是否符合法律規定進行相應的審查。

綜上，一審法院認爲，管先生對上述檢查行爲提起訴訟，本院依法應當不予受理，鑑於本案已受理，應裁定駁回起訴。

一審被駁回起訴後，管先生不服，遂提出上訴。理由是：菸草局將該批香菸扣押，並以無證運輸爲由沒收，如果是無證運輸，其一方已構成刑事犯罪，但其一方事實上，並沒有被刑事處罰，因此可證明其一方是有證運輸。

二審法院經審理後認爲：

首先，經查，管先生提出的行政複議，已被認定爲事實清楚，適用法律正確，處罰結果適當的。

其次，關於管先生“如果按無證運輸（處理），爲什麼不判刑”的主張，完全是混淆概念，邏輯混亂，不應得到支援。

最後，一審觀點有理有據，符合法律規定。

據此，二審法院也駁回管先生的訴求，並判定其一方承擔案件受理費。