上訴狀（校園傷害）

上訴狀（校園傷害）

上訴人一：郭*

法定代理人：郭*興

法定代理人：黃*彬

上訴人二：郭*興

上訴人三：黃*彬

被上訴人：曹*

法定代理人：邱**

{子問題開始} 訴訟請求：

1、依法改判三上訴人不支付被上訴人曹*補課費人民幣10,000元的40%，計4000元；或發回重審；

2、依法改判三上訴人不支付被上訴人曹*代言損失費人民幣100,000元的40%，計40,000元；或發回重審；

3、案件受理費由被上訴人承擔。

三上訴人因不服松江區人民法院作出的（2015）鬆少民初字第**號判決書的部分內容，故依法提起上訴。

{子問題開始} 事實與理由：

{子問題開始} 一、被上訴人曹卓欠缺補課的必要性和合理性

2014年11月5日午休期間，在踢足球的過程中上訴人郭*將被上訴人曹*剷傷，被上訴人曹*稱其在受傷期間發生了兩筆補課費，即一筆10,000元和一筆15,000元，原審法院支援了其10,000元的補課費。三上訴人不服，理由爲，事發後上海**學校老師已持續、及時將所有課程內容、要點、課件等發送給了被上訴人的法定代理人邱**，被上訴人曹*無補課的必要。即便補課其補課的費用也過高。且被上訴人在事故發生前已多次請假，且時間與事發時間非常接近，被上訴人所產生的補課費已包含之前請假漏掉課程的補課費，10,000元全額支援不合理。

{子問題開始} {子問題開始}二、被上訴人的代言費損失並未實際產生，即便產生，原審法院全額支援也不合理。

{子問題開始} {子問題開始}（一）被上訴人曹{子問題開始}*{子問題開始}代言費損失也並未實際產生。

2014年8月被上訴人曹*被台州市**膠粘劑有限公司聘爲企業形象代言人，三上訴人在原審中提供了被上訴人曹*的微博截圖作爲證據，證明被上訴人曹*至2015年9月依然在履約，因此代言損失並未實際產生。且公司以紅包形式支付代言費，拒不繳納稅費也不合法，被上訴人曹*的該筆收本身即入爲不合法收入。

{子問題開始}（二）退一步而言，即便該損失存在，被上訴人本人應對其自行放棄的部分承擔相應責任，而不應由上訴人分擔，原審法院全額支援不合理。

2014年8月被上訴人與公司簽訂代言協議，合同期爲2014年8月1日至2015年7月30日，2014年11月5日發生受傷事件，2015年6月22日雙方簽訂《終止代言合作協議》。被上訴人原審訴狀的事實與理由訴稱，因受傷不能參加比賽及代言活動，但其提供的照片證據卻顯示其曾參加過公司的代言活動，經查該活動時間爲2015年1月17日，此處自相矛盾，且事件發生時被上訴人已履約數月，依約可收取相應的代言費，《終止代言合作協議》被上訴人自行放棄該權利，該部分應由被上訴人自行承擔；

{子問題開始}（三）被上訴人應對其行爲產生的擴大損失承擔責任，而不應由上訴人分擔，原審法院全額支援不合理。

在事件發生時被上訴人有義務及時向合同方披露受傷資訊，但被上訴人卻拖了半年多才告知公司，該擴大損失應由被上訴人自行承擔，而不應由三被上訴人分擔。

綜合以上，希望法院查明案情，依法改判或發回重審。

此致

上海市第一中級人民法院 

具狀人：

2016年 月 日