風向已變,網絡銷售管制刀具,爲什麼可以不再認定爲非法利用資訊網絡罪?
今天分享的乾貨或許能顛覆你之前的認知,尤其是最後講到的反轉時間點,建議收藏。
2015年刑法修正案(九)新增非法利用資訊網絡罪,其中規定發佈有關製作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪資訊的,按照非法利用資訊網絡罪定罪。
該罪名的出臺,對於打擊利用互聯網犯罪起了巨大作用。從字面理解,銷售管制物品,的確應當認定爲非法利用資訊網絡罪,實踐中,也的確很多網絡銷售管制刀具的行爲被因此定罪。2019年10月25日,最高法甚至出臺指導案例認爲此種行爲構成犯罪。
而在該案例發佈前4天,即2019年10月21日,最高法、最高檢發佈《關於辦理非法利用資訊網絡等刑事案件適用法律若干問題的解釋》,該解釋於2019年11月1日生效。其中第七條規定,刑法第二百八十七條之一規定的“違法犯罪”,包括犯罪行爲和屬於刑法分則規定的行爲類型但尚未構成犯罪的違法行爲。這裏做個小插曲,刑法分則的內容就是具體的罪名及行爲。
好,請看重點!這裏的違法行爲指刑法分則有規定的行爲,而銷售管制刀具刑法分則有沒有規定呢???答案是肯定沒有!!!
該司法解釋出臺後,緊接着2019年10月27日,最高人民檢察院政策研究室發佈文章《關於辦理非法利用資訊網絡、幫助資訊網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》重點難點問題解讀,其中講到“實踐中,有觀點認爲,對違法犯罪應做廣義理解,對於利用資訊網絡實施違反治安管理處罰法或者其他法律法規規定、刑法未作規定的行政違法行爲,也構成本罪。例如,對利用網絡買賣駕照分數、買賣仿真槍的違法行爲也可以本罪追究刑事責任。我們認爲,這種觀點和做法違反了罪刑法定原則,其實質是線下的違法行爲在線上實施就構成了犯罪,導致非法利用資訊網絡罪呈現口袋罪傾向,反而不利於突出網絡犯罪的打擊重點,有必要作出限制,避免刑事打擊面不當擴大。”
最高檢出說明後,最高院也沒有閒着,2019年11月,時任最高人民法院研究室副主任的周佳海和該室法官喻海松在《人民司法(應用)》,2019年第31期中更加明確指出:對於刑法未規定、僅在治安管理處罰法或者其他法律法規規定的行政違法行爲,即使利用資訊網絡實施,也不應當構成非法利用資訊網絡罪。例如,對於買賣駕照計分的行爲,目前無法直接追究刑事責任;對於此類行爲,即使透過互聯網、通信羣組發佈相關資訊的,也不構成非法利用資訊網絡罪。
因此,如果是2019年11月1日之後仍然被按照非法利用資訊網絡罪處以刑罰的,可以大膽嘗試申請再審。
-
離婚時,如何證明夫妻已經分居2年?
離婚時,如何證明夫妻已經分居2年?雖然《婚姻法》第三十二條規定,因感情不和分居滿二年,法院應准予離婚。但婚姻案件糾紛案件當事人在離婚訴訟中,要以雙方已分居兩年以上爲由,實現離婚的目的就必須拿出證據來證實有分居兩年以上的事實存在。在實踐中,空口向法院陳述分...
-
兩階層體系相比四要件體系的合理性
一直以來,刑法學者們都希望法官嚴格受到法律的約束。孟德斯鳩認爲負責刑事審判的法官的任務僅僅在於宣讀法律條文的決定,法官不許有也不能有自己的意志。法官在刑事審判中應扮演一個唯命是從的演員,只需要瞭解法律的含義,然後執行即可。這樣的期待無可厚非,就目前的...
-
投資的電影一年了還沒上映可以撤資嗎,怎樣可以把電影投資款要回來
一部好的電影投資項目,一般都會被內部大佬消化掉了,基本不可能流入市場,他們也不會找個人投資者進行衆籌集資的。而往往需要衆籌集資拍攝的電影,要麼就要質疑一下影視的真實性,要麼票房基本都是撲街的水平!出品方轉讓份額,無非就是把虧損的風險轉嫁到他人頭上。又能夠...
-
玩遊戲充值被詐騙了怎麼辦,怎麼找遊戲公司退款?
如今,網絡遊戲越來越火爆,與此同時催生出的網遊陪玩業務也受到了許多人的追捧。當您一個人孤單地在峽谷中遨遊,在雨林中絕地求生時,如果身邊多了一個“小哥哥”或“小姐姐”陪您,或許就給您的遊戲之旅增添了幾分樂趣。但同時,詐騙分子也在這裏面嗅到了“金錢”的味道...