七旬太婆橫穿籃球賽場被撞傷,賠不賠?
基本案情
法院審理查明,2019年11月3日17時許,大學生張某與同學在某大學籃球場自發組織籃球比賽。比賽進行時,恰逢70歲的李某橫穿籃球場,張某在接球跑動過程中,後背將李某撞倒在地。
李某受傷後就近送往醫院治療,住院加門診治療,共計支付醫療費3.3萬餘元,其中張某墊付6000元。李某申請對傷情進行司法鑑定,結論是不構成傷殘。
因後期協商賠償事宜未果,李某將張某及其所在學校起訴至法院,請求法院判令被告張某賠償各類費用5萬餘元,學校就賠償承擔連帶責任。
法院審理
一審法院認爲,張某與在籃球場通行的李某發生碰撞,造成李某受傷,存在疏忽大意的過失,應承擔40%的責任,計1.2萬餘元;學校作爲籃球場的管理人,在籃球場未設定安全護欄和安全標誌,未盡到安全保障義務,應承擔10%的責任即0.47萬元;李某無視籃球比賽作爲一種激烈的對抗性競技運動的危險性,自行橫穿正在進行比賽的籃球場,疏忽了自身應負的安全注意義務,應自擔50%的責任。
張某及學校不服一審判決,上訴至武漢市中級人民法院。
經審理,武漢中院認爲,籃球運動作爲典型的羣體性、對抗性體育運動,在劇烈運動中出現身體碰撞行爲是正常現象。張某在籃球場上背身跑動接球,系籃球運動中的常規動作,即使與其他球員發生碰撞,亦不能視爲其存在過錯;更何況其位於合理場地中,對行人橫穿場地並無預見性,不能苛求其盡到對不可預見性行爲的觀察注意義務。因此,張某的行爲已盡到了合理注意義務,並不存在主觀過錯。
武漢中院指出,學校在籃球場周圍塗有醒目的邊界線,場地也被刷爲綠色,明顯區別於一般通行道路,亦盡到了合理管理義務,不存在過錯,不應當承擔賠償責任。作爲完全民事行爲能力人,李某應懂得籃球場明顯區別於一般道路,看到球場上有學生進行對抗性的籃球比賽,應當預見橫穿球場潛在風險,但李某仍選擇橫穿球場,應視爲“自甘冒險”行爲,所產生的損害後果,應由其自行承擔。
2021年4月20日,武漢中院判令撤銷一審民事判決,駁回李某的訴訟請求,一、二審案件受理費均由李某承擔。
典型意義
武漢中院民二庭辦案法官張劍表示,本案的典型意義在於,法治社會理應保護合法行爲的正當範圍,對於因行爲“越界”而致自損的行爲,必須是非分明,堅持不牽涉無辜,堅決不“和稀泥”。本案判決忠實踐行“過錯與責任相一致”民事法律原則,彰顯了司法對社會行爲的引領、示範作用,法院在對受害者“自甘冒險”行爲進行否定性評價的同時,保護正當體育鍛煉行爲的合理邊界,體現出鮮明的“司法態度”。
-
個人電影投資對方沒有份額 我已經交完錢了怎麼辦 能追回嗎?
近些年來,影視投資被搬上臺面,網絡上銷售電影投資份額大多是“影視投資”的騙子手法。即使詐騙手段並不高明,卻仍有人上當受騙。小編提醒,高收益率的電影很少,市民謹防受騙。現在影視投資騙局有很多,而且大都遭遇了製作成本數倍溢價、票房估值大跌眼鏡的情況。甚至有...
-
網貸信用卡逾期,換了電話還是被暴力催收可以報警嗎?
如果欠債人信用卡、網貸欠錢一直不還,催收會有一百種方法讓欠債人來還錢。即使欠債人更換了電話號碼,但是欠債人的身份證號碼是永遠不會變的,催收會根據欠債人的身份資訊從社交網站、電商平臺等地方,撲捉到欠債人最新的電話號碼、居住地址,以及欠債人聯繫過的人。所...
-
電信詐騙卡主不知情構成幫信罪嗎?
一、電信詐騙卡主不知情構成幫信罪嗎?電信詐騙卡主不知情不構成幫信罪,幫助資訊網絡犯罪活動罪以行爲人明知他人利用資訊網絡實施犯罪爲前提。經研究認爲,對幫助資訊網絡犯罪活動罪主觀明知的認定,應當結合一般人的認知水平和行爲人的認知能力、相關行爲是否違反...
-
代位繼承的適用範圍有哪些限制
代位繼承的適用範圍有哪些限制導讀:代位繼承的適用範圍限制是代位繼承人必須是先於被繼承人死亡的、代位繼承人必須屬於被代位繼承人的晚輩直系血親等。代位繼承人死亡的,由其他繼承人繼承。一、代位繼承的適用範圍有哪些限制代爲繼承的適用範圍限制是:1.被代位繼...