沒有擡頭的借據能否有效主張債權?
沒有擡頭的借據能否有效主張債權?
【案情】
20XX年4月3日,史甲持李丙借據起訴到法院,稱李丙借其2萬元,已歸還1萬元,要求李丙歸還下欠的1萬元,該借據爲“今借到人民幣2萬元,李丙。 20XX年5月9日”。李丙辯稱,借款2萬元是事實,但該款是史乙的,借條也是打給史乙的,根本不是借史甲的。該筆借款已歸還史乙1萬元(提供有史乙收據),下欠1萬元未還史乙。史乙陳述,該2萬元是自己作爲中間人由史甲借給李丙的,李丙歸還的1萬元已轉交給了史甲。借款時是史乙親手將1萬元交給被告李丙的,李丙將借據給了史乙後轉交給了史甲。根據以上當事人陳述及相關證據,可以認定以下事實:李丙借款2萬元,已歸還1萬元,下欠1萬元。本案無頭借據向誰償債?
【分歧】
該案爭議的焦點爲原告持有的該份無擡頭借據,被告拒絕承認,其證據效力如何認定?史甲與史乙誰擁有該1萬元的債權?在案件審理中存在兩種不同意見:
一種意見認爲:原告史甲不擁有該1萬元的債權,在本案中不具備原告主體資格,人民法院應裁定駁回原告史甲的起訴。該份無擡頭借據中的債權債務關係是發生在史乙與李丙之間,原告史甲與被告李丙間無實際的債權債務關係,又無證據證明原告與第三人之間存在代理關係。如果認定原告是該案的債權人,不利於防止第三人有可能透過惡意減損或拋棄債權來逃避其他執行或有其他非法目的。
另一種意見認爲:原告史甲擁有該項債權,駁回原告起訴不妥。該份無擡頭借據應具有證明原被告之間具有債權債務關係的證據效力,不僅不應駁回原告的起訴,而且應該在受理、審理後,依法維護原告史甲的債權。如果駁回原告起訴,而第三人史乙由於對該筆欠款不具有實質利害關係,如果其怠於行使所謂“債權”,甚至導致債權成爲自然之債,那麼對原告的債權保護勢必陷入不周全的境地。
【評析】
史乙與史甲實際上形成的是隱名代理關係,所謂隱名代理是指代理人以自己的名義實施的、公開或不公開自己的被代理人身份的代理。具體說來,它包括兩種情況:一種是代理人公開被代理人的存在,但不揭示被代理人的姓名;另一種是代理人不表明被代理人的存在,只以自己的名義從事法律行爲。我國合同法第402條、第403條分別對這兩種情況作出了相應規定。合同法第403條第1款規定了委託人的介入權,即第三人不知道受託人與委託人之間的代理關係的,受託人因第三人的原因對委託人不履行合同義務時,受託人應向委託人披露第三人,委託人因此可以行使受託人對第三人的權利,包括對第三人的訴權。具體到本案,史乙親手將2萬元現金交給李丙,後李丙歸還1萬元時也是由史乙出具收據,史乙始終未表明自己“中間人”的身份,這說明借據上雖無擡頭但史乙實際上是以自己名義與李丙訂立了簡易借款合同,李丙也確實不知史甲與史乙之間的委託代理關係,這完全符合隱名代理第二種情況的特徵。而史甲已知道借款的是李丙,所以其可以行使史乙對李丙的權利,包括行使訴權,這就不用擔心有史乙怠於追回借款的隱憂。而受託人惡意減輕或拋棄債權來逃避其他執行或有其他非法目的,這是隱名代理客觀存在的不安全性,但這種惡意串通必須建立在充分的證據之上,而不能僅憑假設,另外這也可以透過未公開的內部情況不得對抗善意第三人的公示主義原則來確保相對人的信賴利益。所以從隱名代理角度看,本案原告史甲具備原告主體資格,其訴訟請求也應得到支援。
綜上所述,同意第二種意見。
-
【民間借貸糾紛】肖某訴高某民間借貸糾紛案——評析委託付款與指定收款的證據補充及違約金是否調減的問題
案情簡介原告肖某與被告高某曾於2014年1月14日簽訂了一份《借款合同》(以下簡稱“合同”),約定原告向被告出借人民幣600萬元,借期自2013年1月14日到2013年7月12日止,借款利率按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算;合同還約定,被告未按期歸還借款及支付利息的,均按應付...
-
借貸關係與合夥關係如何區分
借貸關係與合夥關係如何區分民間借貸,是指公民之間、公民與法人之間及公民與其他組織之間借貸。民間借貸分爲民間個人借貸活動和公民與非金融企業之間的借貸。關於民間借貸合同,只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效,但利率不得超過人民銀行規定的相關利率,即不...
-
金華債權債務糾紛調解案例
在生活中,發生債權債務糾紛時,債權人和債務人首先雙方可以自行協商解決,協商不成時可以透過調解、仲裁、訴訟等途徑來解決。那麼在債權債務糾紛中法院調解的範圍是怎樣規定的?下面筆者爲大家透過金華債權債務糾紛調解案例爲大家介紹一下。金華債權債務糾紛調解案...
-
債務糾紛綁架案例
在現實生活中因債權債務產生的糾紛是非常多的,而債權債務產生糾紛的,債權人與債務人可以協商解決,而有些債權人會透過暴力的方式追討債權,那麼因債務糾紛綁架算不算是綁架罪?下面由本站網小編爲讀者進行相關知識的解答。精選律師·講解實例因債務糾紛綁架算綁架罪...